99,99 % Des Pesticides Que Nous Consommons Sont Fabriqués Par Des Plantes
Autant ce que l’on appelle pesticides sont retrouvés NATURELLEMENT jusque dans notre alimentation…..Autant dans la nature vous ne trouverez aucun exemple de travail mécanique de sol comme l’agriculture conventionnelle le pratique . Les plantes n’ont pas besoin de travail mécanique de sol pour se développer …..Mais elles ont besoin de fabriquer des produits pour leurs défenses auprès des prédateurs et des maladies
Par Josh Bloom — 7 juin 2018
Quand Bruce Ames parle de toxicité, il est temps d’écouter (1) . Ames est l’inventeur du très important test d’Ames pour la mutagénicité, qui mesure les dommages causés à l’ADN par un produit chimique donné. Le test d’Ames constitue un obstacle essentiel dans le monde de la recherche sur la découverte de médicaments. Même si un test Ames positif ne constitue pas une preuve de facto qu’un produit chimique sera cancérigène chez l’homme, il s’agit d’un signal d’alarme géant dans le développement de médicaments. De nombreux médicaments prometteurs ont rencontré leur fabricant simplement grâce à un test d’Ames positif.
BONNE CHANCE POUR ÉVITER LES PESTICIDES
Étant donné que les pesticides et les herbicides font régulièrement la une des journaux, dernièrement à cause de la « guerre du glyphosate », (2) j’ai pensé qu’il pourrait être intéressant d’examiner un article de synthèse qu’Ames et ses collègues ont écrit il y a près de trois décennies dans les Actes de l’Académie nationale des sciences. (PNAS) . Si vous vivez dans l’illusion que vous pouvez vous lancer dans des aliments entiers et payer trop cher pour un tas de produits biologiques sans pesticides, cet article vous détrompera de cette erreur. Si vous ne voulez pas consommer de pesticides, alors vous feriez mieux d’arrêter de manger, car vous en consommez à chaque bouchée. Il y en a beaucoup. Selon Ames :
- 99,99 % (en poids) des pesticides consommés par le public américain sont fabriqués par les plantes elles-mêmes comme mécanisme de défense.
- Les pesticides synthétiques et naturels sont également susceptibles d’être cancérigènes.
(Il est peu probable que vous voyiez cette information publiée dans Whole Foods.)
Ames écrit (c’est moi qui souligne) :
« L’examen toxicologique des produits chimiques synthétiques tels que les pesticides et les polluants industriels, sans examen similaire des produits chimiques présents dans la nature à des fins de comparaison, a généré un déséquilibre à la fois dans les données et dans la perception des dangers potentiels pour les humains . »
Sans blague. À l’American Council, nous crions cela depuis de nombreuses années, pour ensuite être traités de « complices de l’industrie » chaque fois que nous osons qualifier un produit chimique de sûr. Non seulement nous ne sommes pas des complices (3) , mais nous avons toujours eu raison sur un point clé. La distinction entre produits chimiques « naturels » et « artificiels » n’a aucun sens – ce que beaucoup d’Américains ne connaissent pas. L’origine d’un produit chimique n’a pas d’importance. Votre corps ne peut pas dire ce qui est naturel ou synthétique – seulement les propriétés de la matière chimique.
Il est difficile de blâmer les consommateurs ; l’industrie alimentaire biologique et les charlatans d’Internet ont fait un travail magistral en créant un récit selon lequel nous sommes tous empoisonnés par d’infimes quantités de milliers de produits chimiques fabriqués par l’homme, et que le moyen d’éviter cela est d’acheter des produits dits « naturels ». produits car ils ne contiennent pas de produits chimiques. Mais le récit est complètement faux. Excellente commercialisation. Terrible science. Voyons comment Ames est parvenu à ses conclusions.
MODÈLES DE CANCÉROGÉNICITÉ DU RAT ET DE LA SOURIS – DE NOMBREUSES LIMITES
Toutes les données de cancérogénicité contenues dans l’article du PNAS proviennent de modèles de cancer chez le rat et la souris, qui sont notoirement peu fiables pour prédire les cancers humains, mais ce sont les meilleurs que nous ayons. Ames et ses collègues de l’UC Berkeley ont parcouru la littérature à la recherche d’études sur les aliments contenant des pesticides naturels connus. Les chiffres sont énormes. Par exemple, rien que dans le chou, 49 pesticides et leurs métabolites ont été détectés. Parmi ceux-ci, deux produits chimiques, l’acide chlorogénique et l’isothiocyanate d’allyle, ont provoqué des tumeurs chez le rat, mais pas chez la souris (4) . Ames estime que les Américains consomment entre 5 000 et 10 000 pesticides naturels différents.
LES CANCÉRIGÈNES SONT PARTOUT
La revue a également identifié des études dans lesquelles des pesticides d’origine végétale avaient été testés (à fortes doses) (5) pour voir s’ils provoquaient le cancer chez les rongeurs. Cinquante-deux de ces pesticides, tous couramment présents dans divers aliments, ont été évalués de cette manière ; 27 se sont révélés cancérigènes. Plus de la moitié.
« Les pesticides naturels constituent un sous-ensemble important de produits chimiques naturels. Les plantes produisent des toxines pour se protéger contre les champignons, les insectes et les prédateurs animaux. »
Bruce Ames, et. Al.
Les plantes n’existent pas pour servir les humains ; ils sont ici parce qu’ils ont survécu et se sont reproduits. Pour ce faire, ils ont développé la capacité de synthétiser des produits chimiques pour les protéger des prédateurs. Malgré les protestations constantes contre les pesticides, nous n’aurions rien à manger si les plantes ne produisaient pas celles dont elles ont besoin pour se défendre.
ET NOUS EN MANGERONS BEAUCOUP
Notre obsession idiote d’éviter d’infimes quantités de résidus de pesticides sur une pomme semble encore plus idiote lorsque nous examinons les quantités relatives de pesticides naturels et synthétiques que nous consommons. Lorsque la FDA a analysé les aliments pour détecter la présence de produits chimiques synthétiques importants (probablement présents dans l’environnement), 105 résidus chimiques différents ont été détectés dans les aliments (6) . La somme totale de ces 105 produits chimiques (combinés) a été estimée à environ 0,09 mg par personne et par jour, dont environ la moitié sont cancérigènes. En revanche, nous consommons quotidiennement environ 1,5 g (1 500 mg) de pesticides naturels.
Nous concluons également qu’aux faibles doses de la plupart des expositions humaines, les risques comparatifs des résidus de pesticides synthétiques sont insignifiants .
MAIS NOUS NE SOMMES PAS TOUS MORTS
Nous consommons régulièrement des milliers de pesticides, la plupart fabriqués par les plantes, et une quantité bien moindre de résidus de pesticides appliqués sur les cultures. Et pourtant, nous sommes toujours là. La raison est évidente, et c’est la même raison pour laquelle il n’y a pas de quoi s’inquiéter des infimes quantités de croque-mitaines environnementaux omniprésents comme le BPA, les phtalates et les parabènes : la dose. Les produits chimiques cancérigènes, qu’ils soient d’origine végétale ou synthétiques, sont traités par le foie et excrétés. C’est le travail du foie, et il le fait très bien. Sinon, il n’y aurait pas besoin de pesticides de synthèse car le chou nous aurait déjà planté en terre.
REMARQUES:
(1) Bruce Ames, l’un des fondateurs de l’American Council, n’a pas remporté le prix Nobel pour son invention. Cela me laisse perplexe.
(2) Même si cela n’a rien de drôle, il y a eu beaucoup d’affaires amusantes concernant le glyphosate ces derniers temps, y compris des fraudes. En parlant de fraude, voyez le démantèlement brutal de la corruption du CIRC par mon collègue Alex Berezow . Le Dr Berezow a également écrit ici sur les pesticides à base de plantes .
(3) Des compères ? À peine. À l’ACSH, nous gardons un mur entre la science et la collecte de fonds pour éviter ne serait-ce que l’apparence d’un conflit d’intérêts. À l’heure actuelle, c’est un mur inutile. On m’a dit que 97 % de notre financement provenait de donateurs individuels. Je ne sais pas d’où viennent les 3% restants.
(4) Le statut réglementaire actuel de l’isothiocyanate d’allyle n’est pas cohérent avec les conclusions d’Ames. Le produit chimique n’apparaît pas sur la liste de la proposition 65 de Californie et fait partie du groupe 3 du CIRC – non classifiable quant à sa cancérogénicité pour l’homme.
(4) Cet écart est expliqué par le Programme national de toxicologie car les souris ne reçoivent pas la dose maximale tolérée des deux produits chimiques alors que les rats la reçoivent.
(5) Je ne plaisante pas sur les fortes doses. Environ la moitié de ces tests ont été réalisés à la dose maximale tolérée (DMT) – la dose à laquelle les animaux commencent à mourir si elle est dépassée. On ne sait pas si cela a à voir avec le fait que les humains consomment de petites quantités de ce produit chimique – une autre limite des tests de cancérogénicité sur les rongeurs.
(6) Conseil national de recherches, Conseil de l’agriculture (1987) Réglementation des pesticides dans les aliments (National Academy Press, Washington, DC).
https://www.acsh.org/news/2018/06/07/9999-pesticides-we-eat-are-made-plants-12962